Polémica por el Castagnino: estudio de arquitectos le reclama deudas a Javkin

Sigue abierta la polémica por la ampliación del Museo Castagnino, obra que el intendente Pablo Javkin anunció como uno de los emblemas del Tricentenario de Rosario.

El jefe máximo de la Municipalidad de Rosario confirmó que avanzará con un proyecto propio, elaborado por el riñón de la Subsecretaría de Planeamiento, y financiado en un 100% por empresas. Pero le llovieron los cuestionamientos a raíz de que ya existía un proyecto previo para la reconversión del museo, que había resultado ganador de un concurso público nacional vinculante en 2017. El legajo fue entregado y aprobado, pero finalmente la Municipalidad decidió no ejecutarlo, con el agravante de que no se pagaron los honorarios de los profesionales que trabajaron en el proyecto. 

El caso está judicializado desde 2022, pero el nuevo anuncio reabrió la discusión. Primero puso el grito en el cielo el Colegio de Arquitectos de Santa Fe ante la decisión de desechar un concurso vinculante, y ahora fueron los propios arquitectos damnificados, oriundos de Córdoba, quienes salieron a cuestionar el accionar del Intendente. 

“Nos extraña su actitud porque es imposible que Javkin desconozca el proyecto, él fue secretario General de la Municipalidad durante la intendencia de Fein, cuando ganamos el concurso nacional”, destacó Pablo Carballo, uno de los artífices del proyecto ganador. El arquitecto detalló: “Primero un jurado especializado definió el premio, tras evaluar 76 trabajos de todo el país. Luego trabajamos junto a Planeamiento, la Fundación y la dirección del Museo Castagnino en los ajustes, y en 2019 firmamos un contrato que pautaba un pago cercano a los $8 M en seis cuotas por la realización del proyecto. Entregamos el legajo completo, pero la Municipalidad canceló solo dos cuotas; y la segunda a duras penas, con demoras. A partir de agosto de 2019 se nos dejó de pagar y de contestar en cualquier intento de comunicación. Primero agotamos las instancias previas, y en 2022 decidimos llevar el incumplimiento a juicio”,  sobre la causa que iniciaron en la Cámara de lo Contencioso Administrativo de Rosario con el patrocinio de los abogados Gastón de Baere y Agustín Bianchi. 

Ahora que la Municipalidad lanzó un proyecto nuevo, definido fuera de concurso, los arquitectos cordobeses vuelven a la carga con el reclamo: “Nosotros seguimos esperando una respuesta, y que se nos pague lo que figura en el contrato por el trabajo que hicimos”, expresó Carballo.

Más detalles de la historia 

El concurso público, nacional y vinculante que se celebró en 2017, año del 80° aniversario del Museo, planteaba la ampliación y reconversión del Museo Castagnino. El concurso fue promovido por la Municipalidad de Rosario, la Cámara Argentina de la Construcción (CAC) y auspiciado por la Bolsa de Comercio de Rosario y la Fundación Castagnino, precisamente las mismas entidades que el intendente Javkin mencionó como “principales impulsoras” del nuevo proyecto, anunciado en 2025.

Los arquitectos ganadores del concurso ocho años atrás fueron los cordobeses Pablo Carballo, Maricruz Errasti, Juan Pablo Accotto, Mauro Barrio y Sigfrido Stieger; todos actualmente en juicio contra la Municipalidad de Rosario.

¿Hasta dónde avanzó en aquel momento la iniciativa? En 2019 se entregó el legajo, se lanzó la licitación y en junio de ese año se abrieron los sobres con las ofertas de 11 constructoras. El Museo llegó a estar rodeado por el cerco de obra, pero los trabajos nunca arrancaron. 

Los argumentos de la Municipalidad

En diálogo con Punto biz, el actual subsecretario de Planeamiento, Pablo Florio, ofreció los argumentos por los cuales la Municipalidad prefirió avanzar con un proyecto propio en cambio de reflotar el que había ganado el concurso. 

La más concreta de las razones es que el proyecto de 2017 tenía una envergadura mucho mayor, y por ende demandaba un presupuesto “altísimo, imposible de concretar con los fondos disponibles en la actualidad”, según palabras de Florio.

La información difundida en aquella época respalda esa premisa: el proyecto ganador pretendía adicionar 3.817 m2 a los actuales 2.654 m2 que tiene el museo, mientras que el proyecto actual de la Municipalidad propone sumar solo 1.500 m2.

Mientras que la inversión prevista para el proyecto “modelo 2025” es de alrededor de u$s2,2 M y será aportada en un 100% por el sector privado (harán aportes de u$s100.000 dólares), la propuesta de 2017 preveía una inversión total de $270 M, aunque separada en etapas (la primera etapa contemplaba el desembolso de $105 M). En una entrevista al canal de streaming Rosario La Ciudad Media, Javkin aseguró que hoy “hubieran necesitado u$s6 M para concretar ese proyecto”. En 2019, el gobernador Miguel Lifschitz había comprometido fondos provinciales para la obra, pero finalmente los fondos nunca se liberaron.

“Consideramos que la necesidad de realizar un proyecto más austero no es motivo para desestimar al proyecto ganador porque siempre estuvo nuestra predisposición al diálogo para mediar cambios si fuera necesario. Se hubiese podido reformular”, alegó Carballo. Agregó: “Nuestro proyecto ya estaba planteado por etapas, y se podrían haber reformulado esas fases de acuerdo a las prioridades que ahora plantea la nueva dirección del museo. El problema es que nunca se nos consultó, ni tampoco hubo intenciones de saldar la deuda que mantienen con nosotros”. 

Además, los arquitectos plantearon algunas críticas al actual proyecto, elaborado por Planeamiento. Por un lado, señalaron que “inhabilita futuras ampliaciones por ocupar todo el perímetro del Museo” y por el otro, desaconsejan el planteo de cubiertas verdes. “Eso va a generar humedad al museo indefectiblemente”, planteó Carballo.   

Por último, las obras en el Castagnino ponen sobre la mesa la discusión sobre si utilizar o no concursos públicos para este tipo de proyectos, un tema discutible en tanto que, vale aclarar, la Municipalidad no tiene la obligación legal de recurrir a concursos si no lo considera necesario. 

“Como arquitectos, creemos que los concursos son la mejor manera de garantizar que en obras emblemáticas los arquitectos podamos competir en condiciones de igualdad y no ser elegidos a dedo. Además, la intervención de un jurado especializado garantiza que la obra responda a la necesidad del museo y no a la necesidad política de una gestión de gobierno, teniendo en cuenta que el Museo trasciende a todos los gobiernos. Creo que el de los concursos en un debate que debe darse, pero independientemente no debería ser discutible que se nos pague por el trabajo que hicimos con mucho orgullo y esfuerzo”, concluyó el arquitecto.