Los síndicos de Vicentin se sumaron a la cruzada para que el concurso siga su curso

Luego del planteo de los acreedores bancarios renegando del recurso de avocación que permitió que la Corte Suprema de Santa Fe suspenda los plazos procesales del concurso de Vicentin para avocarse a analizar el expediente, ahora fueron los síndicos de la convocatoria quien se expidieron en la misma línea. El trinomio de contadores integrados por Diego Telesco, Carlos Amut y Ernesto García, fueron claros al plantear que no asisten las razones de gravedad institucional aludidas por la firma Commodities -promotora de la intervención del máximo tribunal- y recomendaron que debe culminar el proceso por sus canales normales decididos por su juez natural.

El escrito en cuestión tiene 25 páginas y se dedica a rebatir los planteos de la firma que comanda la familia Grassi, que insiste ante la Justicia en remarcar que, por caso, la propuesta concursal y sus modificaciones fue presentada fuera de plazo, fue una propuesta fraudulenta y nula.

Los síndicos aseguran que la propuesta y sus modificaciones fue  canalizada dentro de los plazos legales previstos por la Ley de Quiebras y Concursos y mencionan que la postulación de Commodities respecto de que “la propuesta presentada en el expediente por Vicentín SAIC resulta ser fraudulenta y nula es una cuestión sobre la cual no ha llegado el tiempo de su análisis”.

En el texto los contadores precisan que “el juez al momento de resolver acerca de la procedencia o no de la homologación, debe considerar si la propuesta resulta ser abusiva, fraudulenta o incluso nula” y mencionan que “expedirse antes de ese momento procesal oportuno implicaría un prejuzgamiento y la obligación de apartamiento del proceso del magistrado por ello”.

Por otro lado, en relación a la denuncia efectuada acerca de la disposición de Vicentin del 33% de las acciones de Renova SA a favor de Viterra SA, un hecho que para los abogados de Commodities es violatorio del proceso concursal y de las cautelares en el fuero penal que obligan a la agroexportadora a no enajenar ningún bien de su patrimonio, los síndicos citaron lo mencionado por los interventores judiciales de la compañía, Andrés Shocrón y Guillermo Nudenberg en nota presentada al juez del concurso: “No se ha puesto en
consideración de la Intervención ninguna operación que implique tal transferencia y, de suyo, tampoco se ha suscrito por nuestra parte ningún documento en tal sentido. Ergo, las acciones en cuestión continúan dentro del patrimonio de la concursada”.

“En lo que hace a la propuesta de concordato presentada, sin perjuicio de que fue intensamente tratada en el seno de la Mesa Técnica, su formulación e instrumentación son resortes de la concursada, sin injerencia de la intervención. No obstante ello, advertimos que los contratos que la complementan y corporizan, si bien complejos, no implican en lo que hace a las acciones de Renova SA su efectiva disposición o salida del patrimonio de la
concursada, toda vez que su ejecución se encuentra pendiente de aprobación judicial y, en su caso, del levantamiento de las medidas cautelares que las afecten”, plantea los contadores..

El mensaje remitido por los síndicos rechaza también impugnaciones con relación a la primera venta de Renova. Se trata del 16,66% del paquete en diciembre de 2019 previo a la apertura del concurso preventivo (10/02/2020), un elemento que a criterio de los contadores fue señalado en el informe general susceptible de ser revocado en una futura quiebra 

También hay lugar para objetar la denuncia de Commodities sobre la falta de presentación de balances al ejercicio 2019. “A la fecha de pedido de apertura de concurso (10/02/2020) la sociedad había acompañado sus tres últimos balances. No obstante ello, en la resolución de apertura el juez expresa referencia a la necesidad de contar con el balance correspondiente al ejercicio económico cerrado el 31/10/2019”, reza el planteo de los contadores, que manifestaron a su vez que Vicentin SAIC tenía tiempo para llamar a asamblea para aprobar el balance cerrado 31/10/2019 hasta el 28/02/2020.

No obstante, los síndicos aclararon que “la concursada cumplió tardíamente con la
presentación de los balances mencionados aprobados por la asamblea de accionistas. Ello fue uno de los fundamentos expresados por el tribunal para ordenar la intervención de la sociedad”.

El documento firmado por los contadores Telesco, Amut y García y girado a la Corte cierra planteando que “la dilación en el tiempo por la tramitación de recursos no previstos en la ley puede ser fatal para el interés de los acreedores y de los demás actores involucrados ya que, sea cual fuere la suerte del concurso, ven aplazados sus expectativas de cobro”.

Mientras tanto, los plazos siguen interrumpidos por la Corte, que ahora debe expedirse sobre la continuidad o no del expediente concursal en manos del juez Fabián Lorenzini, una acordada que recién podrían llegar a finales de septiembre u octubre.