Caamaño Gómez: “Vamos a tener un impacto inflacionario de estas medidas"

En las últimas horas, se dieron a conocer algunos puntales del acuerdo entre Argentina y el FMI, a días de que se firme un entendimiento a nivel de staff que libere un desembolso para las alicaídas reservas internacionales del Banco Central. 

En diálogo con el programa radial Base de Datos (FM Meridiano 107.1, de lunes a viernes de 10 a 12), el economista Gabriel Camaaño Gómez, socio en la consultora Ledesma y Asociados, aportó su visión sobre la situación del país en relación a las nuevas medidas del Ministerio de Economía y a las posibles consecuencias en el mercado cambiario. 

- ¿Cómo ves las medidas que se tomaron y estos objetivos que están planteados en cuanto a fortalecer reservas? 

- Creo que son medidas de cortísimo plazo, en cuanto a su concepción y a la magnitud de los ajustes. Incluso no forman parte de un plan, son medidas aisladas pensando en las negociaciones con el Fondo, en hacer algún gesto para que el Fondo haga también algún gesto, y no llegar a las Paso con el acuerdo en el aire. Ahora Massa estuvo hablando de desembolsos después de las Paso, y recordemos que hay un desembolso de junio que está colgado de más de u$s4.000 M, que vendría con el de septiembre después de las elecciones. Entonces me parece que es eso, una muestra de voluntad de Massa en el contexto de una negociación que se vendió fácil al principio y terminó siendo muy complicada después. 

- Suba de impuestos, ¿cómo te parece que puede llegar a impactar en función de inflación? 

- Esto es un impacto negativo para la actividad y un impacto al alza para la inflación. Este 7,5% más o menos sobre el 60% o un poco más de las importaciones es como si le hubieran puesto un ingreso bruto de 7,5% a las importaciones. Eso se traslada automáticamente y va a llegar, vía un montón de insumos, a todas las cadenas. Entonces vamos a tener un impacto inflacionario de estas medidas, eso es innegable, y también un impacto en actividad, porque los importadores que estaban esperando acceder a las divisas para pagar importaciones, que probablemente ya vendieron los productos, no tuvieron capacidad de cubrirse, no hay un contrato que te cubra contra esta suba de impuestos. 

- El kirchnerismo con Cristina presidenta, devaluó. Kicillof lo hizo en un año no eleccionario y el cimbronazo no fue tan grande. ¿Hay mucha diferencia entre lo que habría sido acceder a una devaluación más formal, pactada con el FMl, y esto que es una suma de regulaciones, impuestos, precios especiales para exportaciones de economía regional y algunos cultivos? 

- Esta no es una devaluación del orden del 20% o 30%. Y el Fondo en realidad habla del tipo de cambio real, con un modelito que tienen que aparece en los reportes del staff, pero no dice que tenés que devaluar 20% o 30%, sino que tenés que lograr un ajuste del tipo de cambio real de 20% o 30%. ¿Cuánto tenés que devaluar en términos nominales para lograr eso? Depende de todo el resto. Yo creo que si devaluaras 20% o 30% el oficial hoy, en este contexto, con este gobierno, eso se va rápido a precios y el tipo de cambio real no cambia. Dicho eso, el efecto de esta medida, que no es una devaluación del 20% o 30%, no es diferente a la devaluación equivalente.

Supongamos que la devaluación equivalente sea un 10%, no es diferente al impacto que hubiera tenido una devaluación de 10%. Esto se va a ir a precios y va a impactar negativamente en la actividad. De hecho, puede ser que la actividad sea peor por el efecto de lo que decía sobre la cadena de pago de las importaciones. Y el efecto negativo sobre el tema de contratos con bonos y con futuros. Pero no es distinto a lo que hubiera sido una devaluación. Hay una consigna, si querés simbólica del kirchnerismo, que desde julio-agosto del año pasado Massa agarró con el objetivo de llegar sin devaluar. La verdad es que han ido devaluando, sin devaluar. Han ido desdoblando, subiendo impuestos, endureciendo el cepo, moviendo cada vez más rápido el tipo de cambio oficial porque el tipo de cambio oficial no es que se quedó quieto en este casi año, sino que tuvo una suma similar a la que tuvo la inflación en casi el mismo periodo, con lo cual han ido devaluando. Pero es un tema más simbólico, me parece, que en la práctica. Pero está claro que el problema que tiene la macroeconomía argentina hoy no se arregla devaluando. Necesitás un plan integral, y dentro de ese plan integral obviamente hay un tema de remoción de distorsiones en el mercado de cambios, salida del cepo y demás, que va a implicar un ajuste. Pero queda claro que salgas o no del cepo, devaluar vas a tener que devaluar, porque de hecho están devaluando. 

- No ha trascendido cuánto nos va a prestar el Fondo. ¿Qué se puede esperar de la cifra que podría llegar a venir a la Argentina? Porque en materia de reservas estábamos complicados. 

- Ese es un punto importante. Ayer Massa habló, y algunas cosas se pueden entender de lo que dijo. Lo que se entiende es que los desembolsos llegan después de las Paso, que habló de u$s7000 M. Esos u$s7000 M después de las Paso son los u$s4000 M que quedaron colgados de junio y los casi u$s3500 M que tiene que desembolsar el Fondo con la sexta revisión. El calendario original era el 10 de septiembre, o sea que ahí es básicamente la misma plata. Lo de septiembre adelantado unos días, ponele 15 días o 20, y lo de junio atrasado más de dos meses, pero es la plata que había. Y después habla de un desembolso en noviembre, que es el de diciembre, que ya estaba pactado con la séptima revisión por también casi u$s3500 M, y ahí tenés los u$s10.000 M. 

El tema es que esos u$s10.000 M que pondría el Fondo ahora entre lo que ya tenía que poner y lo que se atrasó, es menos que los vencimientos, porque si yo miro los vencimientos de junio, que no llegó la plata para pagarlos, lo que vence ya y lo que después sigue venciendo, entre capital de intereses con el fondo, hay vencimientos por u$s11.500 M. O sea que el flujo con el fondo sigue siendo neto en u$s1.500 M. Eso no cambió. Lo que cambió, y es positivo, es que una negociación que se vendió muy fácil, que nos adelantaban la guita y después se trabó mal, pero se destrabó. Eso es positivo, digamos, porque por lo menos te van a dar la guita para que pagues buena parte de lo que tenés que pagar. 

- Con estas medidas, ¿se puede llegar a revertir en forma sustancial el tema de reservas del Banco Central? ¿Cómo ves que se arma ese escenario de cara a lo que le falta avanzar a este gobierno hasta las elecciones y hasta hasta el cambio de mando?

- Me parece que sirve para ganar un poquito de tiempo. El gobierno en el horizonte está claro que tiene las Paso, y vos decís, "cómo puede ser si las Paso son en tres semanas”. Si te fijás, todas las medidas del gobierno en el horizonte tienen las Paso, y después verá. Hoy el gobierno está obsesionado con que no se repita la foto de las Paso 2019 al revés, y todos los objetivos están dados a intentar alejarse lo más posible de ese escenario. Entonces me parece que sí, que están "puchereando". Es probable que no se logren los u$s2000 M. Esos u$s2.000 M van a tener un impacto fuerte en precios, igual o mayor que el que tuvo el dólar agro de abril-mayo, porque ahora se está incluyendo al maíz para llegar a esos u$s2.000 M. El maíz tiene mucho más consumo local que la soja, así que eso indudablemente va a impactar en precios, va a haber un costo, pero tienen que llegar de alguna manera y tenían que darle algún gesto al Fondo. El Fondo estaba pidiendo algún gesto porque le incumpliste todas las metas, y le estás pidiendo que te cierre las revisiones y te arme un cronograma de desembolso. 

- ¿Con estas tres semanas podemos tener un poquito más de tranquilidad? Es decir, el “Plan Llegar”, de alguna forma lo podría hacer llegar a Sergio Massa a una victoria pírrica. 

- Yo creo que el “Plan Llegar” no llegó desde el punto de vista de que estás devaluando. Los costos de una devaluación los estás teniendo, la actividad se va a trancar todavía más, la inflación se te va a volver a ir, o sea, llegar no llegó. Tenés lo simbólico del "Plan llegar", pero no la práctica. Pero creo que sí, que van a ser semanas más tranquilas. Es un contrafáctico, pero van a ser semanas más tranquilas de las que hubieran sido si no hubieras cerrado o no tuvieras este principio de entendimiento con el Fondo. Resta ver un tema fundamental hasta acá, que es qué dice el Fondo de la intervención en MEP.

El gobierno hasta ahora logra mantener la brecha en 100, que es una locura pero está normalizada. Y, de hecho, con estas medidas la vuelven todavía más firme, le ponen un piso más alto a la brecha, interviniendo MEP. Hay que ver qué dice el Fondo de eso, si van a poder seguir interviniendo o no, porque eso es clave, y es la razón por la que tanto el MEP como el blue no logran despegarse, aún cuando hay más incertidumbre. Mientras el gobierno mantenga esa capacidad de intervención, la brecha va a seguir alta. Si en algún momento el Fondo le dice “vos no podés intervenir más”, ese evento se podría dar.