Acciones de Bioceres: fiscales desestimaron denuncia y Trucco apeló

La investigación en torno a las presuntas transferencias accionarias irregulares en Bioceres que confronta a la anterior conducción de la compañía biotecnológica con la actual, sumó nuevos capítulos en los últimos días. En primera instancia, el Ministerio Público de la Acusación (MPA) desestimó la denuncia promovida por Federico Trucco, CEO de Bioceres Crop Solutions (BIOX), alrededor de una operación que involucró la transferencia de 5,3 millones de acciones de la compañía, valuadas en aproximadamente u$s12 M. Sin embargo, la decisión todavía no quedó firme. La querella solicitó formalmente su revisión y ahora es el fiscal regional de Rosario, Matías Merlo, quien debe resolver si confirma el criterio de los fiscales intervinientes o si corresponde profundizar la investigación.

La resolución de desestimación fue notificada el pasado 12 de agosto y lleva las firmas de los fiscales Sebastián Narvaja y Ramiro González Raggio. La denuncia había puesto bajo la lupa una operación concretada en octubre de 2025 y en la que aparecía mencionada Gloria Montarón Estrada, por entonces directora de Moolec S.A., sociedad controlante de Bioceres S.A., actualmente en quiebra.

María Carrara, abogada de Montarón Estrada junto con Lisandro Martínez Gorostiaga, explicó a Punto biz que el expediente nunca avanzó hasta una audiencia imputativa y que su defendida tampoco fue notificada formalmente como imputada. “Ella nunca fue notificada ni siquiera llamada a una audiencia imputativa”, señaló Carrara.

La letrada explicó que, precisamente por no haberse alcanzado esa instancia procesal, la defensa nunca tuvo acceso formal al contenido de la denuncia presentada por Trucco. “Nosotros nunca tuvimos acceso a la denuncia. Comparecí con el doctor Martínez Gorostiaga por la defensa de Gloria Montarón Estrada y fue una presentación espontánea, patrocinándola a ella”, detalló.

La defensa tomó conocimiento del planteo a partir de las publicaciones periodísticas que comenzaron a circular cuando el conflicto salió a la luz. “En base a todo lo que se decía y a todas las noticias que salieron nos anoticiamos de que habría habido una denuncia en su contra, pero nunca nos dieron acceso desde Fiscalía porque nunca llegó a imputativa”, explicó Carrara.

Qué llevó la defensa a Fiscalía

Pese a no haber sido convocados formalmente, los abogados decidieron presentarse espontáneamente y acercar documentación vinculada con la operación que había quedado bajo sospecha. Uno de los puntos centrales fue la información pública disponible en Estados Unidos. BIOX cotiza en Nasdaq y, por lo tanto, está alcanzada por obligaciones de información ante la Securities and Exchange Commission (SEC), el organismo regulador del mercado de capitales estadounidense.

“Como BIOX es una empresa que cotiza en Nasdaq, en Estados Unidos hay mucha información pública que tiene que ver con la SEC. Las sociedades que cotizan en Bolsa presentan un montón de formularios y toda la información de cualquier transferencia de acciones es pública”, explicó Carrara.

Con esa premisa, los abogados recopilaron documentación y la acercaron al MPA. “Lo que hicimos fue acompañar a la Fiscalía todo lo que había en ese sentido, toda la información pública”, sostuvo.

Según la interpretación de la abogada, los fiscales terminaron considerando que el contenido de la presentación original no reunía elementos suficientes para justificar el avance de una investigación penal. “Entiendo que hicieron una valoración de la propia denuncia y consideraron que era incongruente, que había muchas cosas que no tenían la entidad o la definición propia para poder ser una denuncia que ameritara iniciar una investigación penal”, afirmó.

A ese análisis, sostuvo Carrara, se agregó la información aportada por la defensa, que a su criterio respaldaba que la transferencia cuestionada no había ocurrido a espaldas de las compañías involucradas. La documentación pública, dijo, “convalida de alguna manera que todas las empresas relacionadas en esa transferencia de acciones estaban al tanto de esa transferencia puntualmente”.

Desestimación bajo revisión

Consultados por Punto biz, portavoces del Ministerio Público de la Acusación confirmaron la existencia de la resolución de desestimación, aunque aclararon que el caso permanece abierto desde el punto de vista procesal porque la querella cuestionó esa decisión.

Desde Fiscalía indicaron que la desestimación está sustentada en “puntos muy técnicos” debido a que la denuncia describe una mecánica compleja. Por esa razón, el organismo evitó anticipar mayores consideraciones sobre el fondo mientras se encuentre pendiente el planteo de revisión.

El dato central confirmado oficialmente es que la querella presentó un pedido de revisión de la desestimación ante el fiscal regional de Rosario, Matías Merlo, con el objetivo de que se reabra la investigación y no quede firme la decisión adoptada por Narvaja y González Raggio. Ahora será Merlo quien deberá expedirse. Entre las alternativas se encuentra confirmar la desestimación o disponer que se profundice el caso mediante nuevas medidas de investigación.

Desde el entorno de Trucco reportaron a Punto biz que en caso de una desestimación en firma por parte de la Fiscalía Regional Rosario van a insistir con las presentaciones en otras jurisdicciones.

Operación por u$s12 M

La denuncia había fue presentada por Trucco tanto por derecho propio como en su carácter de presidente de BIOX y puso el foco sobre una transferencia de aproximadamente 5,3 millones de acciones, valuadas entonces en unos u$s12 M.

Según trascendió cuando se conoció el caso, el planteo sostuvo que BIOX podría haber resultado víctima de una maniobra susceptible de encuadrarse penalmente como estafa y que la operación habría provocado un perjuicio patrimonial para la compañía.

Uno de los elementos que quedó bajo discusión fue una carta de indemnidad que habría permitido instrumentar la transferencia sin certificación de firmas. El documento contenía una firma atribuida a Trucco, quien desconoció haberlo firmado y negó haber autorizado a terceros para hacerlo en su nombre. Montarón Estrada apareció mencionada públicamente en ese contexto por su rol como directora de Moolec. Sin embargo, como remarca su defensa, el expediente nunca alcanzó una instancia en la que se formulara una imputación penal en su contra.

El expediente constituye uno de los capítulos de una disputa societaria mucho más amplia alrededor de Bioceres y sus activos. Bioceres S.A. atravesó un proceso concursal y terminó declarada en quiebra en marzo de este año. En paralelo escalaron las diferencias entre el sector identificado con Trucco y el grupo vinculado al empresario Juan Sartori, fundador de Union Group y principal accionista de Moolec, hoy controlante de la SA en proceso de liquidación.

Mientras desde el entorno de Trucco cuestionaron el proceso que desembocó en la quiebra y distintas operaciones realizadas alrededor de los activos del grupo, desde la posición contraria atribuyeron el deterioro financiero de Bioceres a decisiones adoptadas durante la administración anterior.

La disputa también abrió otro frente. A comienzos de este año se promovió una acción social de responsabilidad para determinar si corresponde avanzar legalmente contra Trucco y Manuel Alberto Sobrado, quien renunció como director titular de Bioceres.