Para Trucco, Sartori mandó a la quiebra a Bioceres cuando se podía evitar

El conflicto por el control de Bioceres suma un nuevo capítulo. Según asociados y ex fundadores de la compañía que transmiten la posición de Federico Trucco, cara visible de la biotecnológica, la quiebra de la firma no fue un desenlace inevitable sino una decisión tomada por la nueva conducción bajo la órbita de Juan Sartori.

La postura -expresada de manera extraoficial a través de ese entorno- es contundente y sostiene que la empresa fue llevada a la quiebra en un momento en el que aún existían alternativas de reestructuración financiera.

El punto de quiebre

El eje del planteo se remonta al 18 de junio de 2025, cuando se anunció la integración de Bioceres Group Limited en Moolec, sociedad que cotiza en Nasdaq bajo el ticker MLEC y que es encabezada por Sartori.

Ese movimiento implicó un cambio estructural profundo:

* Moolec pasó a convertirse en la entidad superior del grupo.

* Se designó un nuevo CEO, Alejandro Antalich.

* Se conformó un nuevo board.

* Trucco quedó fuera de la nueva conducción.

Desde entonces, Bioceres S.A. dejó de responder al management histórico y quedó bajo la arquitectura societaria controlada por el bloque accionarial liderado por Sartori.

Default y quiebra bajo la nueva conducción

En julio de 2025, ya bajo esa nueva estructura, Bioceres anunció el default de determinados pagarés. La negociación con acreedores no prosperó.

El 16 de diciembre de 2025, el directorio de Bioceres S.A. -que respondía a la nueva conducción- aprobó el inicio del procedimiento voluntario de quiebra y la designación de un síndico.

Ahí se centra la diferencia de criterio. Según el entorno de Trucco, existían alternativas clásicas de reestructuración: puente financiero, extensión de plazos, conversión de deuda en capital o incluso procesos de dilución ordenada. “La quiebra no era el único camino”, transmiten.

La asamblea que profundizó la ruptura

En paralelo, en diciembre se produjo una asamblea que desaprobó selectivamente la gestión de Trucco y de Manuel Sobrado, pero no la del resto del directorio que había participado de las mismas decisiones. Esa situación derivó en una medida cautelar presentada por Trucco, que reconoció lo atípico del procedimiento y terminó de exponer públicamente la disputa.

Para los voceros, ese episodio fue un paso más en una estrategia orientada a desplazar al management histórico y consolidar el control societario.

Un elemento que refuerza la sospecha del exmanagement es una presentación societaria realizada por Moolec a fines de diciembre de 2025, en la que se informó que la pérdida de control de Bioceres S.A. y Bioceres LLC podría generar una ganancia contable extraordinaria cercana a los u$s95 millones para la estructura controlante.

Desde el entorno de Trucco sostienen que ese dato debilita la narrativa de la “inevitabilidad” del colapso y abre interrogantes sobre los incentivos detrás de la decisión.

La acción de Bioceres cayó desde niveles cercanos a u$s7 hasta rondar los u$s0,60 durante el proceso en el que Sartori fue consolidando posición accionaria. Para el entorno de Trucco, el objetivo final no era solo reestructurar pasivos, sino consolidar el control estratégico del grupo.

Por ahora, la disputa combina default, reestructuración fallida, quiebra y judicialización. Pero en el centro del debate hay una acusación concreta: para Trucco -según transmiten sus voceros- Bioceres fue llevada a la quiebra cuando todavía podía evitarse.

Y esa diferencia de interpretación es la que hoy divide a la compañía que alguna vez fue símbolo del modelo de innovación agroindustrial argentino.