Gutiérrez confirmó su renuncia pero avisó a Pullaro: “Me voy cuando yo quiera”

“Quédense tranquilos, me voy a ir, como ya dije, cuando yo quiera”, respondió el presidente de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Rafael Gutiérrez, tras su discurso de apertura del año judicial. Con este tono jocoso el cortesano intentó esquivar las inquietudes sobre su salida, la cual aún no fue oficializada formalmente. “Es la pregunta del millón”, bromeó Gutiérrez.

El acto tuvo lugar en un marco de alta tensión entre la Casa Gris y el máximo tribunal. Gutiérrez, encargado del discurso, evitó confrontar abiertamente con Maximiliano Pullaro pero se permitió lanzar algunos dardos envenenados en distintas direcciones en la conferencia de prensa posterior.

En su alocución formal, el presidente de la Corte no hizo menciones a su salida ni elevó quejas al Ejecutivo. Tan solo tuvo un gesto que puede ser entendido como una provocación. Ni bien comenzada la exposición y con motivo de la cercanía con el día intencional de la mujer, remarcó los esfuerzos del poder judicial para afrontar las problemáticas de género y agradeció especialmente a sus compañeras mujeres. ¿Fue un reproche para el Ejecutivo por no enviar el pliego de una mujer más para cumplir con la paridad de género que consagró la Constitución?

Lo más interesante sucedió luego del acto, cuando Rafael Gutiérrez compareció ante la prensa en conferencia. Allí, el ministro agitó las aguas. “La fecha de (mi salida) noviembre, la puse yo”, respondió el juez consultado sobre si la elección expresaba su voluntad o había sido consensuada con el Ejecutivo.

A finales del año pasado, Eduardo Spuler presentó su renuncia ante la Corte. El juez abandonará el cuerpo en septiembre. Luego, Rafael Gutiérrez y Roberto Falistocco, anunciaron públicamente sus salidas pero no las confirmaron formalmente. Aún así, el gobernador Maximiliano Pullaro envió tres pliegos a la Legislatura para completar las vacantes. La maniobra del Ejecutivo fue cuestionada por legisladores de la oposición y abogados constitucionalistas, quienes consideraron que hay dos vacantes que no tienen “validez jurídica”.

Gutiérrez y los nuevos supremos

Los tres jueces que entrarán al tribunal, aprobados por la Asamblea Legislativa, Aldo Alurralde, Jorgelina Genghini y Diego Maciel, no fueron invitados a la ceremonia. Consultado por las ausencias, Gutiérrez alegó: “no fueron invitados porque el protocolo no lo indica”. Aún así, el año anterior, Ruben Weder, ministro entrante, escuchó el discurso inaugural junto a los demás jueces, incluida la doctora Gastaldi, a quien reemplazaría al poco tiempo.

Cuando fue consultado sobre el trío de nuevos jueces, Gutiérrez dijo que no los conocía. Ante la pregunta de si eran aptos para ocupar los cargos, respondió desafiante: “No sé, pregúntenle a los que les aprobaron los pliegos”.

Polémica por el edificio del MPA

La otra polémica que sobrevoló el evento inaugural fue la utilización del nuevo edificio del Poder Judicial en la capital de la provincia. En su acordada del 24 de febrero, la Corte determinó que el nuevo inmueble aloje al Poder Judicial, aunque inicialmente fue pensado para el Ministerio Público de la Acusación. “Si hay disponibilidad de espacio, les cederemos el lugar”, ratificó Gutiérrez tras el discurso.

Esta definición de la Corte provocó la reacción de la fiscal general María Cecilia Vranicich, quien manifestó su disconformidad por escrito y a través de los medios. El MPA formaba parte del poder judicial hasta la reforma constitucional de 2025, cuando se le consagró la autonomía plena. En esto se amparó la Corte para justificar su postura.

Una relación cortada

La relación entre Pullaro y Gutiérrez no es la mejor desde que, al momento de asumir, el gobernador demostrara sus intenciones de reformar la Corte. Tras ese anuncio inaugural, Pullaro logró que la mayoría de los jueces den un paso al costado. Paulatinamente, consiguió la aprobación de nuevos jueces, algunos consensuados con la oposición y otros más cercanos a sus áreas de influencia. 

Gutiérrez y Falistocco son los últimos dos escollos que Pullaro debe sortear en su proceso de renovación. Aunque en la Casa Gris ahora comentan que no moverán y esperarán que los jueces presenten su renuncia, en el pasado el gobierno deslizó que contemplaba la idea de una destitución por decreto. Por el momento, a través de sus gestos, Maximiliano Pullaro pareciera demostrar que no quiere avanzar en esa dirección. A diferencia del acto del año pasado, esta vez el hughense estuvo presente en el salón de actos de la Corte Suprema.

El discurso de Gutiérrez

En su alocución de 55 minutos, Gutiérrez hizo un racconto de la gestión del Poder Judicial que lleva adelante la Corte Suprema. Haciendo especial énfasis en la modernización del sistema, el presidente destacó el proceso de informatización de los trámites y defendió los juicios por jurados.

En otro pasaje, el juez hizo mención a los recursos con los que cuenta el máximo tribunal. El fragmento puede interpretarse como un reclamo hacia la Casa Gris. El Gobernador Pullaro calificó al Poder Judicial de “caro e ineficiente” en distintas oportunidades.

Según dijo Gutiérrez, “de las 23 provincias que conforman la República Argentina, nuestro Poder Judicial ocupa el número 20 en el órden de asignación de recursos”. Además, apuntó que Santa Fe “es la provincia con menos agentes por cantidad de habitantes en toda la república Argentina” y que la planta del Poder Judicial, de 3409 personas, no aumentó en los últimos cinco años. Tampoco perdió oportunidad de recalcar que el presupuesto de este año para el Poder Judicial es de 2.7%, por debajo de los 3,33 de promedio de los últimos 10 años.

En otro momento de su discurso, el juez de 51 años de trayectoria en tribunales se refirió a la división de poderes, aunque sin cargar contra la provincia. “En el estatuto constitucional del poder, nosotros observamos que hay un principio básico que es el gobierno de las mayorías, y las mayorías eligen a sus representantes. Y son esos representantes en el Poder Ejecutivo y en el Poder Legislativo los que tienen que cumplir con ese mandato que le otorgan las mayorías”, mencionó. “Los jueces tienen otra función, son un poder contra mayoritario que debe poner límites a las decisiones de esas mayorías cuando contradicen a la Constitución, cuando afectan los derechos individuales”, concluyó.