Norton sumó un revés judicial por cheques de casi $1.000 M

Bodega Norton sumó un nuevo frente judicial en medio de su crisis financiera. Tres integrantes de la firma fueron imputados en Mendoza por una presunta maniobra de defraudación contra Cooperativa San Carlos, en una causa que también alcanzó a un representante de Acindar Pymes SGR.

El fiscal Alejandro Iturbide, de la Fiscalía de Delitos Económicos e Informáticos de Mendoza, consideró que los hechos encuadraban, en principio, en el delito de defraudación por suscripción engañosa de documento. La resolución imputó como coautores a David Bonomi, Martín Shulz y Lorena Sánchez, de Norton, y como partícipe primario a Carlos Moyano, de Acindar Pymes.

Según publicó Infocampo, la investigación reconstruyó una operatoria que había comenzado en 2024 con una venta de vino y que terminó bajo la lupa por la emisión de seis cheques por $955 M durante los días previos a la presentación de Norton en concurso preventivo.

Una venta por más de $500 M

El origen del conflicto fue una operación comercial entre la bodega y la cooperativa, una de las principales del Valle de Uco. San Carlos le vendió a Norton 375.000 litros de vino Malbec y otros 45.000 litros de Cabernet por un total de $503,25 M.

Para concretar el pago, las partes acordaron financiar la operación mediante un préstamo del Banco Santander Río. La cooperativa tomó el crédito y Norton asumió la obligación de cancelarlo a través de una cesión de deuda. En la documentación bancaria también quedó asentada una cuenta de la bodega para realizar el débito.

Acindar Pymes intervino como garante del préstamo y debía responder ante el banco en caso de incumplimiento de Norton. A su vez, la cooperativa cedió a la SGR la factura correspondiente a la venta del vino, lo que le permitía reclamar el cobro a la bodega y subrogarse en los derechos de la entidad financiera.

La obligación de Norton venció el 9 de septiembre de 2025, pero el pago no se concretó. El 21 de octubre, la cooperativa tomó conocimiento de que Acindar había cancelado el préstamo frente al banco y comenzó entonces una disputa sobre quién debía afrontar finalmente la deuda.

San Carlos entendía que, por el vencimiento de los plazos previstos para las cesiones de crédito, la SGR ya no podía trasladarle esa responsabilidad. Acindar, en cambio, sostenía que la cooperativa continuaba como deudora solidaria y principal pagadora frente al banco.

Seis cheques en la antesala del concurso

El foco de la causa penal quedó puesto sobre lo ocurrido durante las semanas previas al concurso preventivo. De acuerdo con la resolución fiscal, el directorio de Norton había decidido avanzar con esa presentación el 21 de octubre de 2025 y la formalizó judicialmente el 31 de ese mes.

La propia empresa había ubicado el comienzo de su cesación de pagos el 17 de septiembre. Sin embargo, entre el 21 y el 30 de octubre continuaron las negociaciones con Acindar y San Carlos para reestructurar la deuda originada por la compra del vino.

En ese marco, Norton emitió el 29 de octubre seis cheques por un total de $955 M. Los documentos no fueron confeccionados directamente a nombre de Acindar, sino de la cooperativa, que debía endosarlos y posteriormente entregarlos a la SGR o a quien esta indicara.

Para la Fiscalía, ese mecanismo constituye uno de los elementos centrales de la investigación. La hipótesis sostiene que la emisión de los cheques a nombre de San Carlos habría incorporado a la cooperativa a una nueva relación obligacional y, al mismo tiempo, colocado a Acindar en una posición crediticia más favorable ante el inminente concurso de Norton.

La acusación consideró que la cooperativa habría sido incorporada como endosante mediante un engaño, generándole nuevas obligaciones patrimoniales sin un beneficio a cambio. Los elementos reunidos permitieron además inferir, con el grado de probabilidad propio de esta instancia del proceso, una presunta actuación coordinada entre Norton y Acindar.

Del acuerdo al reclamo judicial

La emisión de los cheques terminó derivando en otro frente para San Carlos. Acindar inició un reclamo ejecutivo contra la cooperativa para exigir el pago de los documentos que habían sido endosados.

La resolución fiscal mencionó el expediente “Acindar Pymes SGR c/ Cooperativa Vitivinícola San Carlos Sud Ltda. s/ Ejecutivo”, que tramita ante la Justicia Comercial nacional.

Para el Ministerio Público Fiscal, el eventual perjuicio no se limita a la posibilidad de que los cheques sean cobrados. La investigación también puso bajo análisis las consecuencias financieras y judiciales que la incorporación de la cooperativa como endosante pudo generar, entre ellas el propio juicio ejecutivo y las eventuales limitaciones derivadas de su situación ante el Banco Central.