Le vendieron 73 m2, le dieron 58 m2, fue a juicio y lo ganó

Justo antes de la feria de invierno un fallo de la justicia civil y comercial de Rosario sentó precedente ante un reclamo que hizo el propietario de un departamento a los constructores del inmueble. El damnificado expuso que al momento de suscribir el contrato a partir del cual empezó a pagar las cuotas para poseer en el futuro su unidad, le habían prometido una superficie de uso exclusivo que luego, cuando recibió la vivienda, era menor a la pactada.

El dictamen en cuestión lleva la firma de la jueza de primera instancia en lo Civil y Comercial de la 2da Nominación, Mónica Klebcar, y emplaza a las firmas Bauen Arquitectura, Pilay SA y Pilares SRL a pagar $2.919.167 más intereses (serían unos $4.5 M) al propietario de uno de los departamentos de la torre que las tres sociedades a través de una uninión transitoria de empresas (UTE) levantaron en calle Moreno al 2500.

“Nuestro cliente no solo tuvo que afrontar lógicamente la actualización de las cuotas que el contrato de capitalización establecía, la sorprendas fue mayúscula cuando tomó posesión de la unidad y se encontró con que la, superficie era menor a la pactada”, precisó Juan Martín Campodónico, abogado del demandante, en contacto con Punto biz.

El trámite en los Tribunales de Balcarce y Pellegrini se inició con un aseguramiento de pruebas en 2019 a través del cual se verificó la medición del departamento en cuestión y se completó en agosto de 2020 con el inicio de una demanda amparada en el derecho de consumo. Ahora, a casi dos años de la apertura del expediente, la jueza Klebcar falló a favor del propietario que reclamaba que las firmas lo compensaran por los metros cuadrados que habían retaceado respecto de lo que establecía el contrato inicialmente.

El convenio suscrito por la víctima definía una superficie aproximada de 73 m2 y los peritos agrimensores midieron 58,59 m2. “Lo curiosa del asunto es que la defensa de las empresas argumentó que el contrato en realidad hacía una suma entre las áreas de uso exclusivo y las áreas comunes del edificio, algo que no tiene razón de ser en ningún contrato de este tipo”, precisó Campodónico

El dictamen de primera instancia se conoció el pasado 27 de junio y de inmediato los abogados de las tres compañías presentaron un recurso de apelación que alcanzó a ingresar antes del inicio de la feria. Por lo tanto, el pago de la indemnización no se sustanciará hasta que la Cámara Civil y Comercial de Rosario se expida.