Pullaro quiso apartar a cuatro supremos pero la Corte lo frenó

La Corte Suprema santafesina rechazó una recusación presentada por  el fiscal de Estado Domingo Rondina contra cuatro de sus integrantes, echando por tierra un intento por apartarlos de las causas que apuntan a tumbar la reforma de la caja previsional, dispuesta por la Legislatura en septiembre de 2024. El rechazo fue contundente: nuevos y viejos supremos cerraron filas para determinar por 7 a 0, el planteo promovido por el gobierno de Maximiliano Pullaro.

Esa norma sancionada por la Legislatura en 2024 establece topes para los haberes de pasivos del sector público para sanear el déficit de la Caja de Jubilaciones. Frente a eso hubo centenares de incidentes y amparos de estatales, mayormente de integrantes del Poder Judicial, para frenar los recortes. 

Un fallo emitido en noviembre de 2024 atendiendo el reclamo de 17 magistrados retirados declaró la inconstitucionalidad de la reforma previsional santafesina. La sentencia puso el foco en la vulneración de derechos adquiridos y la razonabilidad de los aportes solidarios impuestos por la nueva normativa.

Según aquella sentencia, el establecimiento de "topes" a los haberes jubilatorios y la creación de aportes extraordinarios resultan confiscatorios. El tribunal argumentó que la ley, tal como fue sancionada, afecta de manera directa la movilidad y el carácter sustitutivo de la jubilación respecto al salario en actividad.

El 19 de diciembre pasado, con la mayoría de las causas llegando a su etapa final con sentencias dispares en instancias intermedias, el gobierno de Pullaro pidió apartar de la Corte Suprema a cuatro ministros por considerar que podían tener interés directo en el caso a resolver como afectados. El fiscal Domingo Rondina recusó a la vieja camada, integrada por los ministros Rubén Weder, Eduardo Spuler, Roberto Falistocco y Rafael Gutiérrez, por una supuesta falta de idoneidad, por el hecho de que se encuentran todos tramitando sus jubilaciones y son potenciales beneficiarios.

En las últimas jornadas el clima se recalentó tras las denuncias de ex magistrados y profesionales de la abogacía que hablan de una "escalada autoritaria" por parte de la Casa Gris, acusando al Ejecutivo de presionar para evitar que la ley se caiga de forma definitiva.

La Corte resolvió el planteo in limine, lo que significa que el planteo ni siquiera daba para ser puesto en discusión. Consideró “palmariamente extemporáneo” el planteo del fiscal, basado en argumentos hipotéticos y especulativos. La supuesta falta de idoneidad -argumentan los supremos- corre para cualquier juez, porque en algún momento al final de su carrera se tendrá que jubilar.