El fiscal apeló el fallo que le mantuvo la prisión domiciliaria a Jaef

El fiscal Sebastián Narvaja apeló el mantenimiento del beneficio de prisión domiciliaria para Marcelo Jaef, el empresario procesado por la megaestafa inmobiliaria, quien conservó ese beneficio tras haberse comprobado que había violado el régimen paseando en un lujoso yate por el río Paraná.

La conservación del régimen de domiciliaria fue una decisión del juez penal en primera instancia, Hernán Postma, que ahora será puesta a consideración de un juez de cámara.

Según pudo saber Punto biz de fuentes judiciales, el Ministerio Público de la Acusación (MPA) disintió con el criterio del juez Postma, quien entendió que Jaef sólo incumplió con el régimen de salidas laborales al salir de paseo en lugar de concurrir a un lugar de trabajo el sábado 26 de mayo. Según interpreta el fiscal Narvaja en su apelación, el régimen de prisión domiciliaria debe leerse en un sentido más completo, y Jaef lo violó al abandonar su domicilio, constituyendo delito.

Según el MPA. la situación se agrava e ingresa dentro de la figura de peligro procesal por el incumplimiento de medidas cautelares y por el ocultamiento de evidencias por parte del procesado de evidencia. En efecto, al allanar el barrio cerrado y guardería naútica Casa Amarra de la costa norte de Rosario, efectivos de la Policía de Investigaciones (PDI)  obtuvieron pruebas de las acciones de Jaef para destruir u ocultar evidencia borrando los archivos de una cámara de seguridad que permite visualizar la entrada y salida de embarcaciones.

La decisión del juez Postma no pasó desapercibida en los Tribunales y por partida doble. Por un lado porque la Gran Estafa Inmobiliaria es un caso muy candente para la opinión pública en general y para la familia judicial en particular (la principal damnificada es la viuda de un camarista) y por otro porque el juez Postma registra en su historial profesional algunos casos de inflexibilidad a la hora alivianar situaciones procesales. Por caso, en marzo de 2017 Postm  envió a prisión por 40 días a una mujer sin antecedentes penales que tenía a su cargo cuatro hijos, uno de ellos de 9 años con leucemia, por la presunta comisión de un delito menor cuya pena en expectativa prevé prisión condicional. La decisión fue revocada en segunda instancia.