“Para el agro es más importante unificar el dólar que quitar retenciones”

En diálogo con Base de Datos (de lunes a viernes, de 10 a 12 h por FM Meridiano 107.1), el director de la Maestría en Agronegocios en la Universidad del Cema, Daniel Lema, brindó su visión en torno a la situación del sector agropecuario, destacando temas como la sequía, las restricciones impuestas por el gobierno, el tipo de cambio, la “cuasi nacionalización” del comercio y las exportaciones e importaciones. 

- A pesar de las quejas, parece que el dólar agro entonó las reservas, así que se están vendiendo tenencias, fundamentalmente maíz. También hay muchos problemas con el aprovisionamiento de insumos importados. ¿Cuál es hoy la radiografía del agro? 

 - Luego del shock de la sequía, el sector agropecuario hoy está en una situación compleja desde el punto de vista del financiamiento, con perspectivas optimistas si es que hay un cambio de clima en términos de mayor probabilidad de lluvias, y también eventualmente con un cambio de administración, que promueva un entorno económico un poco más favorable. Los cambios en el dólar maíz y los precios del dólar soja tuvieron efecto simplemente para liquidar stocks, pero ese tipo de medidas no tiene ningún efecto sobre las decisiones de los productores. Las devaluaciones transitorias, con mecanismos de tipo de cambio diferencial, a lo único que inducen es a una liquidación, una venta anticipada para aprovechar esta ventana de mayor precio. Pero, al no tener una expectativa de permanencia, no disparan nuevas decisiones de inversión, de mayor siembra, etc. Eventualmente, los productores tendrán una expectativa de precios y de cambio de política para el próximo período, y eso sí puede inducir un mayor nivel de siembra y de actividad, pero con una gran incertidumbre, y además con importantes problemas de financiamiento después del shock de la sequía, que redujo ingresos en forma considerable. 

- ¿Cómo se está financiando hoy el hombre del campo? 

- Tenés tantas formas de financiamiento como productores. Algunos pueden recurrir a sus ahorros para tratar de financiar la próxima cosecha, otros recurren a financiamiento a través de proveedores, otros tratan de alargar plazos de pagos de insumos. O sea, hay múltiples mecanismos de financiamiento. Lamentablemente, todavía está vigente una resolución del Banco Central que limita el financiamiento a productores que tengan stock de soja, lo cual es un absurdo luego de la sequía, porque la tenencia justamente es una estrategia de administración de recursos escasos. Así que hay tantas formas de financiamiento como productores. De lo que sí podemos estar seguros es que el de la sequía fue un efecto muy fuerte, pero es un efecto transitorio, no ha destruido capacidad productiva y afortunadamente el sector privado es mucho más previsor que el sector público. En los últimos días se está repitiendo el argumento de que una de las explicaciones de la inflación es la sequía. Para los economistas es una nueva forma de teoría para explicar la inflación, yo nunca la había escuchado, la inflación por sequía. La sequía le pegó al sector público porque redujo sus ingresos en cobro de impuestos por exportaciones esencialmente, lo tomó por sorpresa. En el sector privado, los productores cuando vieron cómo venía el clima, empezaron a tomar acciones para soportar el cimbronazo que se venía, y seguramente van a ser mucho más eficientes en la administración de la crisis que el sector público. El Estado está desfinanciado por exceso de gasto y por falta de previsión. 

- La Argentina depende del fertilizante importado y hoy hay problemas con los insumos importados, ¿cómo está ese tema? 

- Evidentemente las limitaciones a las importaciones generan problemas en la cadena. Ahora, lo que llama la atención es que si uno mira los valores absolutos de importaciones, no están en niveles inferiores a los de períodos pasados. Es decir, los niveles de valor de importaciones en general están en niveles superiores inclusive a los del año pasado, con lo cual llama la atención la escasez de insumos. La verdad es que habría que mirar en cada rubro y en cada cadena específicamente qué es lo que está pasando con la provisión. 

Luego de tantos años de distorsiones, el comercio exterior argentino está en una situación prácticamente de nacionalización, tanto por parte de las exportaciones como de las importaciones. Para exportar se liquidan todas las divisas a un tipo de cambio oficial y para muchos productos exportables del agro hay que solicitar permisos, cupos, etc. Y en el caso de las importaciones están sujetos a permisos y a discrecionalidad, con lo cual tenemos un problema logístico importante y una cuasi nacionalización del comercio. 

- ¿Cómo están las decisiones de inversión de los productores? Tenés la fábrica Bernardin, que no despidió ni suspendió a nadie, pero que tiene las persianas bajas, no hay producción. Daría la impresión de que se ajustó con mucha fuerza el plan de inversiones del sector agropecuario en 2023. 

- Habría que diferenciar por sectores. En el sector primario, producción de granos, industrialización, procesamiento de algunos productos, diría que la sequía tuvo dos efectos: la limitación de financiamiento por un lado, pero por otra parte puede inducir a algunos productores que tengan ahorros a intensificar la siembra, intensificar la producción para recuperar parte de lo perdido, y además con expectativas de un eventual cambio. Pensemos que la cosecha, la gruesa, que se está sembrando ahora, se va a cosechar ya con una nueva administración, y puede haber expectativas de mayores ingresos o de cambio de régimen. Eso puede inducir algo adicional. Después, en los sectores de procesamiento más industriales, ahí puede haber limitaciones en términos de planes porque los plazos son más largos, entonces ahí puede haber una situación de esperar y ver qué ocurre para disparar nuevas inversiones o para continuar con un flujo de producción. Así que situaciones diversas. Yo diría que en términos de producción primaria sería un poco más optimista , puede haber una expansión con expectativas de cambio. 

- Esto no es información oficial, pero hay algunos números que hablan de un ingreso arriba de u$s30.000 M de dólares para el campo del año que viene, con lo cual sería resurgir de las cenizas. De todas formas, me parece que en las plataformas políticas nadie se juega a fondo con una quita de retenciones. ¿Cómo ves el horizonte para 2024? 

- Hay dos variables importantes. Una, el mercado cambiario. En general, más allá del oficialismo, cualquier variante opositora está hablando de un cambio en términos de unificar el mercado de divisas. Eso, sea en un plazo más corto o mediano, va a tener un efecto de expectativas importante. Hoy el aspecto cambiario es más relevante que el de las retenciones. Pensemos que el tipo de cambio que está con una brecha de casi 100% entre el mercado y el oficial, esto implica una reducción de la mitad de los ingresos. La unificación ya sería un shock importante de recuperación. Las retenciones, en cambio, impactan diferente dependiendo del producto, porque tiene alícuotas diferenciales. Pero hoy, curiosamente, el tema de retenciones es de segundo orden. Ahí sí, todas las señales indican que el cambio va a ser más paulatino en cualquiera de las versiones, tal vez más rápido o más lento, dependiendo del candidato. Pero todo indica que el nivel de imposición va a continuar en los niveles actuales, tal vez un poco reducido por algunos años, por una cuestión del impacto fiscal. Los impuestos a las exportaciones del agro son 7 u 8 puntos de la recaudación total aproximadamente. Eso es más o menos dos puntos del producto. Es una cifra importante para compensar, con reducción de gasto puede llevar un tiempo.