Polémico desarrollo sobre Oroño se defiende de las críticas

La obra de bulevar Oroño 737 continúa en el centro de la polémica. Ahora la desarrolladora Dahr Construcciones analiza medidas judiciales contra los vecinos representados por el abogado Juan Pablo Bonsembiante, al considerar que sus objeciones no tienen asidero alguno. “Nuestro pasillo de 1,76 por 24 metros, es más ancho y menos largo que el del edificio Aqualina, así que no se de qué se quejan”, disparó a punto biz Lisandro Araujo, representante legal de la constructora.

En concreto, los vecinos lindantes iniciaron el año pasado diferentes reclamos a través de la justicia para suspender las obras en cuestión alegando que no se respetaban las medidas de seguridad, al ser muy largo y angosto el acceso al futuro edificio en centro de manzana. Sin embargo, y pese a que la obra estuvo algunos días clausurada por la Justicia, no existe actualmente ninguna sentencia que impida a la constructora continuar con los trabajos y desde Dahr ya analizan los pasos a seguir. 

“Es evidente el perjuicio que está generando el Dr. Bonsembiante con sus mal intencionados comentarios, los cuales son falsos y alejados a la verdad, lo cual constituye una conducta reprochable y será merecedora de algún reclamo por parte de esta compañía”, subrayó el abogado.

Según declaró la constructora, el pasillo de acceso a las unidades es reglamentario y también de uso habitual en toda la ciudad. “La gente ha decidido la compra de esas unidades pues no ha visto como inconveniente ni el pasillo ni la construcción en el fondo de manzana”, subrayó Araujo.

El recorrido del proyecto

Luego de pasar por la oficina de Catastro Municipal y Provincial, el proyecto obtuvo el permiso de obra en 2010 y comenzó con los trabajos en el centro de manzana. “Los mapas que utilizamos ahora son los mismos que se utilizaron históricamente en esa cuadra”, aclaró el abogado al hacer alusión a al lote de 200 metros cuadrados más el último anexado de 800.

El año pasado, vecinos representados por Bonsembiante, denunciaron que el proyecto de la obra no contemplaba las medidas de seguridad al proyectar un acceso “demasiado angosto y largo para la cantidad de habitantes que tendría a futuro”. En respuesta, el municipio resolvió suspender la ejecución de las obras hasta que las partes se pusieran de acuerdo y derivó el caso a la Oficina de Mediaciones.

Como los vecinos no se presentaron a las reuniones de mediación, la constructora iterpuso una medida cautelar y una acción de amparo para continuar con los trabajos. La primera tuvo resolución favorable, por lo que la ejecución de la obra volvió a su curso a los cuatro días de ser suspendida.

La acción de amparo inicialmente entró en la sala I de Cámara Civil y Comercial, la cual se expidió incompetente y el caso pasó a la Cámara Contenciosa Administrativa que aún no se expresó al respecto.